Luego de más de ocho horas de debate, la plenaria de la Asamblea Nacional aprobó la enmienda y ordenó su remisión al Consejo Nacional Electoral para la activación del referéndum aprobatorio el próximo 15 de febrero. La pregunta quedó redactada “¿Aprueba usted la enmienda de los artículos 162, 170, 174, 192, y 230 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tramitada por la Asamblea Nacional que amplía los derechos políticos del pueblo, con el fin de permitir que cualquier ciudadano o ciudadana en ejercicio de un cargo de elección popular pueda ser sujeto de postulación como candidato (ta) del mismo cargo por el tiempo establecido constitucionalmente, dependiendo de su posible elección exclusivamente del voto popular?”.
La plenaria en sesión especial, este miércoles, sancionó la enmienda constitucional de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230, para la reelección de los cargos de Presidente (ta), gobernadores(as), alcaldes (esa) y diputados(as), ordenándose su remisión al CNE, para la activación del referendo aprobatorio, así como la pregunta para ser sometida a referéndum el próximo 15 de febrero.
En el acto se efectuó la firma del documento por parte de la directiva del parlamento, por lo que la presidenta del Poder Legislativo, diputada Cilia Flores, informó que este viernes 16 a las 10 de la mañana será consignada al Poder Electoral, y por tal motivo procedió a someter a votación la propuesta de la pregunta que sufrió algunas modificaciones al planteamiento original.
Antes de iniciar el debate a las 12:30 de la tarde, la presidenta de la AN, diputada Cilia Flores, procedió a leer el artículo 115 del Reglamento Interior y Debates, para el derecho de palabra de diputados para lo cual podrán hacer uso de este derecho dos veces durante el debate, el primero por 7 minutos y el segundo de 5 minutos.
Se sometió a votación el título del proyecto de enmienda, bajo la denominación “Enmienda Nº1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela”, interviniendo 24 oradores, extendiendo la discusión de este primer punto hasta las 4 y 50 de la tarde, no contando con los votos de Podemos, de los diputados Tomás Sánchez, Luis Díaz y Wilmer Azuaje.
El primero en intervenir, el diputado Mario Isea, resaltó lo trascendental de esta fecha en la historia del país, incluso llegó a afirmar que es el hecho más relevante del Siglo XXI.
Añadió que se pretende mejorar y corregir, enmendar algunos errores de la Carta Magna, y más que todo se trata de profundizar los derechos de los venezolanos y venezolanas y la participación política. “Vamos a estrenar el procedimiento de la enmienda, es la primera de la historia. Un referendo decidirá la pertinencia de la enmienda a diferencia de los congresos de la IV República, de manera que es un paradigma digno de emular”.
Estima que la pertenencia de la enmienda no puede ser discutida, porque acota está consagrada en nuestra Constitución, dónde el artículo 340 establece con claridad que la enmienda tiene como propósito adicionar o modificar artículos sin modificar la estructura fundamental de la Carta Magna. A diferencia de una reforma que plantea la revisión de parte de la Constitución, pudiendo incluso eliminarse artículos, entonces es muy clara la diferencia entre los dos instrumentos.
Estamos en presencia de una enmienda que se ha propuesto eliminar las restricciones existentes para que puedan postularse libremente los ciudadanos que cumplan con las condiciones de elegibilidad y que pueda el pueblo escoger entre los que se postulan, sin limitaciones de ningún tipo a quienes van a dirigir los cuerpos que deban ser electos por el mandato popular.
Al plantear la modificación, simplemente suprimiendo algunas palabras, estamos democratizando el derecho que tienen los ciudadanos de escoger y de los ciudadanos a postularse. Se respeta cabalmente el principio de la alternabilidad que estaba mal conceptualizado con el bipartidismo.
No tiene dudas en que se va a aprobar esta enmienda, que se creará un hecho histórico y en que el pueblo venezolano acompañará a la AN en la concreción para hacer letra viva este instrumento de participación popular.
Denuncia pública
La presidenta de la AN, diputada Cilia Flores, quiso hacer la denuncia pública en contra de Globovisión y de Alberto Federico Ravell, pues hace transmisión de la discusión de la enmienda, bajo el titulo “de la enmienda para reelección indefinida”.
Ya vemos cómo, este medio de comunicación pierde su objetividad y su seriedad y se convierte en un partido político de oposición, dónde su director., Alberto Federico Ravell, ya sabemos que estuvo en Puerto Rico, conspirando para ver cómo paraba esta enmienda. Entonces quiero hacer esta denuncia pública, por cuanto en estos momentos esa es la información que ellos están dando desde el canal, tergiversando lo que es esta sesión que ha sido convocada públicamente y tiene sus bases en lo que contempla la Constitución.
Quiso hacer esta advertencia para que “nadie se confunda y sepa que este canal está actuando deliberadamente, para tratar de confundir de una forma desesperada, y tratar de manipular. Que se tenga esto como una denuncia pública en contra de Globovisión y de Ravell, resaltó.
Encarnizada lucha de clases
El diputado Edgar Lucena (PCV/Táchira), ratificó que el parlamento se encuentra discutiendo la enmienda de la Carta Magna, en lo que respecta a los derechos del pueblo consagrados en la Constitución y en la ampliación en todo lo que tiene que ver con su participación en los procesos electorales, así como en la decisión e implementación de su soberanía nacional.
Señaló que la enmienda presentada busca reforzar la soberanía nacional transferir mayor poder al pueblo para que de forma soberana sea el que tome decisiones para nombrar a las personas y determinar quienes los van a gobernar y sean sus voceros.
Reelección continua no es nueva
El diputado Simón Calzadilla (PPT/Carabobo), señaló que incorrectamente se ha dicho que la posibilidad de postularse cuantas veces así lo desee y lo ratifique el pueblo es nuevo en nuestro país, constitucionalmente puede ser nuevo para los cargos que define la Carta Magna.
Señaló que en este momento los instrumentos legales del país permiten la reelección y postulación continua de los concejales y miembros de las juntas parroquiales, cuantas veces así lo dispongan.
Lo que se busca es ampliar ese concepto a los demás cargos de elección popular, lo cual rompe con el planteamiento y el esquema de la democracia liberal desde su nacimiento, que en el fondo ha protegido a los que no se alternan en el poder, que son los grandes propietarios de los medios.
Rechazo inmediato
Por su parte el diputado Ismael García (Podemos) recordó que en la primera parte del debate expresaron lo que consideraron una propuesta unilateral que adicionalmente trae la añadidura de otros artículos incluidos en la enmienda.
Precisó que existen dos visiones en el mundo en cuanto al socialismo, como la izquierda democrática ejercida por Lula Da Silva en Brasil, citándolo sobre la posibilidad de reelegirse, que no aceptaba si su partido quería apoyar este tema, y más aún pretendía romper con él, si insistían en la posibilidad de reelección.
Del mismo modo citó el caso de Tabaré Vásquez de Uruguay, Rafael Correa (Ecuador), quien – precisó García – no podía ser tildado de imperialista – se negó a la posibilidad de reelección, pues consideran que la democracia significa alternancia. “Los únicos que pretenden reelección en América Latina, son Colombia y Venezuela”.
Sostiene que el tema de reelección indefinida, tiene un rechazo inmediato. “La ampliación que se hace para gobernadores, alcaldes y diputados, es porque la enmienda tiene un profundo rechazo, pues significaría la congelación de todos los cargos de elección popular”.
Liderazgo
El diputado Alfredo Murga considera que lo expuesto por García no es el fondo del problema, pues cada país tiene una realidad totalmente diferente, “el fondo lo establece la propia constitución que tiene el fin supremo de refundar a la República, y qué tipo de líder puede acometer esta tarea, pues sin duda uno de dimensiones históricas, como el que interpreta el liderazgo del presidente Chávez, que ya ha sido reconocido internacionalmente, especialmente en los países árabes”.
Además de eso tiene una dimensión nacional e internacional que no tiene ningún dirigente opositor, “desde ahora se puede decir que la historia se dividirá antes de Chávez y después de Chávez. Tengo que decir que si hay liderazgos imprescindibles, como lo fue Marx en su época, conforme a la época histórica, a la emergencia social, económica y política. Su presencia en este momentos, es garantía de paz, de estabilidad, digo en estos momentos y quizás no dentro de 10 ó 6 años”.
No al regreso del pasado
El diputado Luis Tascón (NCR/Táchira), manifestó que no está de acuerdo con la reelección para todos los cargos, porque existe una realidad política que toma los espacios, donde el proceso revolucionario todavía no ha presentado a una persona que sustituya al Presidente Chávez.
Aseguró que no le gusta la reelección, pero menos le gusta que regresen los adecos y los copeyanos, y ante esa disyuntiva prefiere apoyar la propuesta presentada.
Los que quieren que el país no retroceda en el tiempo, la realidad es simple la toma de decisión es sencilla, el NO representa regresar al pasado y la violencia, el SI representa que esa casta política derrotada en 1998 no regrese de nuevo al poder.
Finalmente indicó que más allá de los derechos del pueblo se debe considerar que el debate está centrado en que vuelven o no vuelven los políticos del pasado.
Posteriormente el diputado Juan Marín (Guárico) manifestó que el profundo carácter democrático de la propuesta está evidenciado en su forma y contenido, donde la propuesta puede ser considerada a través de tres vías.
La primera es la adoptada por la Asamblea Nacional, otra es la vía jurisdiccional donde muchos han alegado que existe inconstitucionalidad y los que se oponen acudan a los organismos competentes y la tercera es la consulta pública.
Aquí no hay revolución
El diputado Ricardo Gutiérrez (Podemos) aclaró que recientemente no ha ido a Puerto Rico, por lo que no tiene limites para reconocer que lo que se discute es la reelección indefinida, calificando como una maniobra del presidente, de desesperación, involucrar en la reforma a todos los cargos de mandato popular, propuesta que a su juicio no tendrá éxito.
Asegura que la Constitución del 99 no nació de los deseos personales o particulares, conteniendo en la disposición numero 6 la forma de gobierno, particularmente sobre la alternancia en el poder, regulados en el 230, 160 y 162, donde se prevé con claridad quienes, cómo y cuantas veces pueden ser elegidos. “El argumento propuesto para la pregunta del referendo, es una absoluta falacia, porque lo que se está ampliando no son los derechos políticos de los venezolanos, sino de las personas que asumen el monopolio en el ejercicio del poder, principalmente del Presidente”.
Maniqueísmo político
Entre tanto Luis Gamargo considera que hay diputados que les gusta más la democracia representativa que la participativa. Añadió que se están discutiendo tres aspectos fundamentales, el primero los derechos que tiene la población, el individual que tiene toda persona a postularse, el segundo el derecho del pueblo a reelegir o no a quien se postula, “y la otra discusión tiene que ver con alternabilidad democrática, hay un sector interesado en decir que estamos cortándola, pero hay dos criterios para ver este tema; el criterio de las cúpulas y partidos y el que lleva a confrontar a dos proyectos de país, él último es el del socialismo”.
El diputado Ricardo Sanguino estima que las posiciones de la oposición corresponden un maniqueísmo político, pues afirma que a pesar de la crisis mundial del sistema capitalista, Venezuela se mantiene firme gracias a la buena gerencia y administración del Jefe de Estado, quien incluso negó la posibilidad de un paquetazo que sin duda sí sería adoptado por los gobiernos de la IV República para beneficiar a la oligarquía financiera.
En materia económica dijo que quienes se oponen a la continuación del proceso revolucionario son aquellos que se lucraron por muchos años con el dinero de los venezolanos, y a su juicio no les conviene que prosiga y se profundice la economía social con sentido humano.
Para el diputado Tomás Sánchez el proyecto de enmienda solo responde a una apetencia personal, además dijo que la propuesta de modificar otros nuevos artículos es una ilegalidad que va en contra de la propia constitución, “se mantiene la misma tendencia caudillista en el país, se crea una élite que ostentará el poder por muchos años, sino derrotamos esta enmienda”.
Precisó que es inmoral traer una propuesta enmascarada de la propuesta de reforma que fuera derrotada en diciembre de 2007.
No se puede regresar a la IV República
El diputado Ángel Rodríguez (Anzoátegui), en su intervención manifestó que los que rechazan la enmienda y van a votar por el NO, buscan volver al pasado, le dan luz verde a los créditos indexados, acabar con las misiones, restringir los créditos para las viviendas, elevar el precio de la gasolina independientemente que esa medida deteriore la calidad de vida de los venezolanos.
Asimismo ese grupo pretende acabar con el régimen cambiario para que las divisas se vayan a los grandes capitales de las transnacionales, la eliminación de la inamovilidad laboral, porque esos los que gobernaron el país por más de 40 años e hipotecaron a Venezuela.
Son los trabajadores, los campesinos, las mujeres los que han sentido los cambios realizados por el Presidente Chávez, y los que el día del referéndum darán pleno apoyo a la enmienda constitucional
No hay quien enfrente a Chávez
El diputado Earle Herrera en su intervención se refirió a William Bronwfield, al que calificó como el embajador cómico de EEUU, “acompañado por Monseñor Baltazar Porras, que le hacia la comparsa, antes estaba Shapiro quien hizo una parodia del presidente Chávez, esta es la concepción de EEUU de la política venezolana, y últimamente hemos visto como la oposición fueron a Puerto Rico para recibir instrucciones del imperio para enfrentar la enmienda, ya vieron el video, no lo vamos a pasar porque ya está fuerte”.
En este momento los alumnos de las universidades privadas cerraron calles impidiéndole a los venezolanos llegara sus trabajos, con el aval de este señor director de un medio, esos son los señores que se oponen a la enmienda.
Acota que existe una oposición que no tiene ni con qué, ni con quien enfrentar una futura candidatura del presidente Chávez, a quien puntualiza pretenden comparar con dictadores que no hacían elecciones. “Este es el gobierno más democrático del Siglo XX en Venezuela”.
El diputado Hermes García asegura que las firmas consignadas al parlamento, son firmas planas, de utilería, pues el `pueblo del que tanto hablan, no participó en esta recolección, “lo han utilizado para sus fines”.
Para la diputada Iris Varela es importante alertar al pueblo venezolano si están siguiendo el debate por un canal de un conocido palangrista, están manipulando con el titular. “Estamos debatiendo sobre la posibilidad que el pueblo haga uso de su derecho de reelegir a quienes lo hagan bien. Venir oponerse por oponerse, alegando que se están ampliando los derechos al pueblo, es simplemente no creer que tiene la posibilidad de ejercer el referendo revocatorio”.
Si esta enmienda no fuera aprobada, el pueblo venezolano debe imaginarse que no va a poder tener la posibilidad de que un gran hombre impulse el proceso revolucionario no solo de Venezuela sino latinoamericano, nosotros moralmente estamos comprometidos a mantener la reelección del presidente Chávez. Enfatizó.
Si llegasen nuevamente al poder sin duda habría una guerra civil, porque el pueblo no dejará que le quiten a su líder, sentenció.
El problema es político
Finalmente el diputado Carlos Escarrá (Aragua), en su intervención expresó que la revisión tiene tres fases, la primera se refiere al buen gobierno, el cual se mide con índices; segundo, la ampliación de derechos, en la enmienda se está ampliando el derecho político.
El parlamentario sostiene que los cargos de elección popular se ganan con el trabajo en las calles, denegando que la aprobación de la enmienda servirá para establecer casta política en los cargos, agregando que los derechos pueden ejercerse por siempre, para siempre y con toda extensión.
Asimismo indicó que la Constitución y las leyes establecen cortapisas y cuando se quita una cortapisa se amplia el derecho, y eso es lo que se está haciendo mediante la enmienda presentada, quitando las cortapisas que por elementos coyunturales el constituyente colocó en 1999, y que la realidad del país en el 2008 es otra, señalando que ese límite para los funcionarios de elección popular debe ser eliminado y lo que se propone.
Sostiene que el problema es político y no jurídico, y por ello el resultado está en la voluntad popular, y la propuesta presentada contempla que el pueblo se pronuncie mediante el referéndum que se convocará para el 15 de febrero.
Contenido de la Enmienda
Cabe recordar que la Comisión Mixta, que elaboró el Informe para segunda discusión quedó integrada de conformidad con lo establecido en el artículo 195 de la Constitución por la diputada Cilia Flores, Presidenta de la Asamblea Nacional; los diputados Saúl Ortega, Primer Vicepresidente y José Albornoz, Segundo Vicepresidente; y los presidentes y presidentas de las comisiones de la Asamblea Nacional, diputados y diputadas: Tulio Jiménez, Roy Daza, Julio Moreno, Ricardo Sanguino, Ángel Rodríguez Gamboa, Rafael Gil Barrios, Oscar Figuera, María Briceño de Queipo, Earle Herrera, Darío Vivas, Noelí Pocaterra, Manuel Villalba, Mario Isea, Marelis Pérez Marcano y Luis Gamargo.
El informe presentado en la plenaria para la segunda discusión del proyecto de Enmienda Constitucional, contempla dos artículos, el segundo es - conforme a lo establecido en el artículo 341 de la Carta Magna y de acuerdo al 151 del Reglamento – propuesta de la Comisión Mixta.
Artículo 1. Se enmienda la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, mediante la modificación de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230, en la forma siguiente:
Se suprime la frase en todas estas normas “de inmediato y por una sola vez, para un nuevo período”.
En este sentido el 160, queda redactado:
Artículo 160. El gobierno y administración de cada Estado corresponde a un Gobernador o Gobernadora. Para ser Gobernador o Gobernadora se requiere ser venezolano o venezolana, mayor de veinticinco años y de estado seglar. El Gobernador o Gobernadora será elegido o elegida por un período de cuatro años por mayoría de las personas que voten. El Gobernador o Gobernadora podrá ser reelegido o reelegida.
El artículo 162. El Poder Legislativo se ejercerá en cada Estado por un Consejo Legislativo conformado por un número no mayor de quince ni menor de siete integrantes, quienes proporcionalmente representarán a la población del Estado y de los Municipios. El Consejo Legislativo tendrá las atribuciones siguientes:
1. Legislar sobre las materias de la competencia estadal.
2. Sancionar la Ley de Presupuesto del Estado.
3. Las demás que establezcan esta Constitución y la ley.
Los requisitos para ser integrante del Consejo Legislativo, la obligación de rendición anual de cuentas y la inmunidad en su jurisdicción territorial, se regirán por las normas que esta Constitución establece para los diputados y diputadas a la Asamblea Nacional, en cuanto les sean aplicables. Los legisladores o legisladoras estadales serán elegidos o elegidas por un período de cuatro años, pudiendo ser reelegidos o reelegidas. La ley nacional regulará el régimen de la organización y el funcionamiento del Consejo Legislativo.
Por su parte el 174, estipula. “El gobierno y la administración del Municipio corresponderán al Alcalde o Alcaldesa, quien será también la primera autoridad civil. Para ser Alcalde o Alcaldesa se requiere ser venezolano o venezolana, mayor de veinticinco años y de estado seglar. El Alcalde o Alcaldesa será elegido o elegida por un período de cuatro años por mayoría de las personas que votan, y podrá ser reelegido o reelegida.
Mientras que 192, prevé “los diputados o diputadas a la Asamblea Nacional durarán cinco años en el ejercicio de sus funciones, pudiendo ser reelegidos o reelegidas.
Y finalmente el 230, ya conocido precisa: “El período presidencial es de seis años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida.
Propuesta impecable
Sobre este punto el primer vicepresidente de la AN, diputado Saúl Ortega, al dirigir su intervención al diputado Ismael García, a quien le señaló que ha sido catalogado como un opositor de segundo por no ser invitado a la reunión de Puerto Rico, indicó que están presentando una propuesta impecable desde el punto de vista constitucional, enmarcada en el 241, en sus numerales 1,2, 3 y 5. “Definitivamente estamos ampliando los derechos políticos, el problema de nosotros es que quien garantiza la unidad cívico militar es el presidente Hugo Chávez. Nosotros estamos buscando un cambio del sistema económico y social, no un cambio de gobierno”.
No hay modelo socialista
El diputado Ismael García estima que los problemas del país pueden solucionarse sin que exista una reelección indefinida, asegura además que sin duda las instituciones han sido secuestradas. “El proyecto de país que le ofrecimos a los venezolanos, no es el que está planteado en la Constitución, porque no se hacen para ir almadeándola a las necesidades de un gobernante. En Venezuela no hay un modelo de socialismo”.
Precisó que aquí no está en juego el destino de nadie, sino el funcionamiento de las instituciones, “no es que sino aprueban la enmienda el 15 de febrero, se perderá todo en el país, aquí no cuenta la victimización, ese no es el camino para un tema tan serio como éste. No sé sino hubiera existido esa reunión de Puerto Rico, de lo cual no tengo ningún interés, de qué estarían hablando”.
La diputada Laura Val ratifica que la alternabilidad la impone es el pueblo y por ello no entiende por qué tanto escándalo por este punto, igualmente se refirió a la perpetuidad o la posibilidad de forma una casta de poder, asegurando que en el articulo 72 se establece una sanción para los malos gobiernos, que no es más que el poder de revocar a aquellos cargos que tengan mala gestión a la mitad del período.
Diez años no son nada
El último en intervenir el diputado Mario Isea considera largo y fructífero el debate, resaltando especialmente la participación de quienes fueron constituyentes, los cuales se plantearon construirla para que fuera perfectible y asegura que éste es el momento para acometer la tarea.
Asegura que 10 años de gobierno de Chávez no son nada, debido a los “golpes de Estado, del sabotaje petrolero, de los intentos de magnicidio”, se preguntó entonces cuántos años ha gobernador realmente, respondiendo que podrían ser 5 o 4 años reales, “este es un período constitucional de los de la IV República, entonces es perfectamente pertinente esta propuesta”.
Luego de la intervención de 26 oradores(as), se sometió a votación el citado artículo a las 8 y 33 de la noche, resultando aprobado por mayoría, con el voto salvado de Podemos, Wilmer Azuaje, Tomás Sánchez, Pastora Medina y Luis Díaz.
Se incorpora una nueva norma, que expresa; “articulo 2: “Imprímase íntegramente la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y publíquese a continuación de esta Constitución, la Enmienda sancionada y anótese al pie de los artículos 160, 162, 174, 192 y 230 del texto constitucional la referencia de número y fecha de esta Enmienda”.
Pregunta para el referéndum
Luego de sancionada la propuesta de enmienda, la presidenta del cuerpo legislativo, procedió por secretaría, a poner a consideración de los parlamentarios la propuesta de pregunta con la cual será sometida a referendo aprobatorio – de acuerdo a lo informado – el próximo 15 de febrero.
Textualmente expresa: “¿Aprueba usted la enmienda de los artículos 162, 170, 174, 192, y 230 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tramitada por la Asamblea Nacional que amplía los derechos políticos del pueblo, con el fin de permitir que cualquier ciudadano o ciudadana en ejercicio de un cargo de elección popular pueda ser sujeto de postulación como candidato (ta) del mismo cargo por el tiempo establecido constitucionalmente, dependiendo de su posible elección exclusivamente del voto popular?”.
